青岛日报社/观海新闻 评论员 王学义
最近，备受关注的“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。上海市闵行区人民法院判决：对于受害人吴某某的合理损失24万余元，由场馆方承担80%的赔偿责任，由投喂者承担20%的赔偿责任。投喂者判赔4.8万余元。
不妨先回顾一下事件经过。2023年4月，男子吴某某与同事在羽毛球馆打球时，踩到了一只流浪猫的肚子，致使摔倒，构成十级伤残。随后，吴某某将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某某诉至法院。2024年2月2日，闵行区法院一审判决，被告肖某某赔偿原告吴某某医疗费等共计240198.2元；场馆方对肖某某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。该案引发广泛关注，人们众说纷纭。
有人说，吴某某打羽毛球受伤，应该自负其责。有人说，肖某某投喂流浪猫，是有爱心的体现，怎么能让其担责呢？还有人说，肖某某确实有一定责任，但赔24万元实在是太多了。5个多月过去，再审结果公布。与一审结果相比，此次判决得到了更多认同。
该不该让吴某某自负其责？显然不应该。体育运动有一定风险，但是专业的羽毛球馆里突然跑出来一只猫，这么离谱的事，超出了一般人的预判范围。在这种情况下，怎能让受伤者自认倒霉？所以，真正需要思考的绝不是赔不赔的问题，而是怎么赔的问题，是流浪猫投喂者和羽毛球场馆的管理者、经营者怎样分配责任的问题。
肖某某有没有爱心？从2022年下半年开始，他一直投喂涉案猫，并给这只猫取名“土豆”，为它购买猫粮，还将其带至宠物店洗澡……这在某种程度上体现了爱心。那么，肖某某是否应该对吴某某受伤负一定责任呢？答案是肯定的。他虽不是这只猫的主人，但固定在球馆东门外喂猫，增大了“引猫入室”的可能性，这与吴某某受伤存在一定因果关系。有没有爱心是一码事，该不该担责是另一码事。另外，《民法典》规定，体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。
在肖某某和场馆方两者之间权衡，显然是场馆方的责任更大。可见，再审判决是对一审结果的纠偏。而且，眼下城市里的流浪猫狗越来越多，引发的问题也日渐凸显，此案正好能起到一定的示范作用。而如何管理好流浪动物，让人类与动物和谐相处，也对相关部门的管理提出了挑战。
责任编辑/王学义
