监控视频
青岛日报/观海新闻 评论员 王学义
街头六旬老人一口唾沫，吐到了19岁少年身上，让争执由吵闹升级为互殴。双方既动口又动手，导致老人轻伤、少年轻微伤，是故意伤害？还是正当防卫？
近日，广州市荔湾区人民法院发布了一起因一口唾沫引发互殴的案例。此案中，少年被法院认定为“正当防卫”，不承担刑事及民事责任，引来一片点赞。
法院为何做出这一判决？人们又为何对此点赞？这些都值得认真思索。
1
此案的导火索完全是一件琐事：
2019年12月的一天，19岁的职校学生黄某骑着自行车前往兼职地点。突然，旁边同向骑行的一位男子扭身吐来一口唾沫，正好打在黄某身上。吐唾沫的男子是60多岁的唐某。倍感羞辱的黄某用自行车拦在唐某车前，要求唐某道歉。唐某拒绝。黄某便将口水擦回唐某身上。两人争执并互吐口水。
唐某抡起手臂朝黄某脸部打去，双方继而发生肢体冲突并互相拉扯。骑坐在自行车上的唐某，被拉倒在地。他用嘴咬住黄某左手。黄某用拳殴打了唐某头部多下。经法医鉴定，唐某与黄某面部均有受伤。唐某左下肢致左股骨粉碎性骨折，属轻伤一级，黄某左手被咬伤致皮肤破损，属轻微伤。
2020年8月，公诉机关以黄某涉嫌犯故意伤害罪，向广州市荔湾区人民法院提起公诉。
至此，很多人都会觉得黄某“摊上大事了”。然而，此案庭审后，公诉机关向法院提出撤诉申请。法院裁定准许撤回起诉，同时裁定驳回附带民事诉讼原告人唐某的起诉。
为什么会这样？因为，法院认定，少年黄某的行为构成了正当防卫，且正当防卫亦没有明显超过必要限度，依法不负刑事责任，亦不应承担民事责任。
昆山反杀案
2
如此结果，让很多人出乎意料。但也必须看到，这完全是依法而行的。
所谓“正当防卫”，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施不法侵害的人所采取的必要防卫行为。我国《刑法》明确规定，正当防卫不负刑事责任，《民法典》亦明确规定，正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
只是，少年黄某的行为是否构成正当防卫？其防卫是否超过必要限度？这也是此案争论的焦点所在。
法院调查后提出了四点意见：其一，此案是因唐某的过错所引发。其口水不慎吐到黄某身上，还拒绝道歉，导致发生纠纷。随地吐口水既不文明、也不卫生，特别是在疫情期间，对公共卫生安全亦构成严重危害。其二，唐某对黄某实施不法侵害的行为，对本案的发生负有责任。其率先挥拳殴打黄某面部，对冲突升级负有直接责任。在倒地过程中，唐某用嘴咬住黄某左手，为挣脱唐某，黄某才用拳头殴打唐某的头部。其三，导致唐某轻伤的左股骨粉碎性骨折，并非是黄某殴打行为造成，两者没有直接的因果关系。其四，黄某在挣脱唐某的撕咬后，即停止了殴打行为，且黄某殴打的结果亦仅是导致唐某面部软组织挫伤，其正当防卫没有明显超过必要限度。
应该说，法院将事实分析得非常清晰。其核心在于唐某轻伤的腿，系自行车摔倒时受伤，而非打伤。综合认定，黄某行为构成了正当防卫，且正当防卫亦没有明显超过必要限度。
3
结果出人意料，也是因为这样的“正当防卫”判决太过鲜见。
在人们印象中，“正当防卫”似乎总是与重大伤害相关联。像“一口唾沫”“被咬一口”，也能上升到正当防卫的高度吗？
这样的印象与法律规定直接相关。《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，属于正当防卫，不负刑事责任。”其构成要件中，正当防卫的前提条件正是“严重危及人身安全的暴力犯罪”。近年来，公众所熟悉的“昆山反杀案”“涞源反杀案”“邢台入室反杀案”等正当防卫案件，大多是刑法领域的“正当防卫”。
其实，在民法领域也有“正当防卫”的规定，当面对构不成刑事犯罪的轻微伤害时，同样没有只能忍受挨打、不能还手反击的道理。从今年1月1日起的《民法典》赋予了自然人一项新的权利——紧急自卫权。这也是《民法典》的一大亮点，填补了现行法律的空白，夯实了民法领域“正当防卫”免责的理论基础。
可以说，广州这起“一口唾沫引发的正当防卫案”，正是对《民法典》紧急自卫权的最好体现。
事实上，此前北京朝阳法院的法官也曾以案释法：赵某酒后乘坐王某驾驶的出租车，双方因车费问题发生争执。赵某打电话喊来朋友吴某帮忙，在吴某的持续追打下，王某打了吴某面部一拳。经诊断，吴某下颌骨正中骨折，司法鉴定构成十级伤残。吴某将王某诉至法院索赔9万余元。法院经审理认为，王某的行为符合正当防卫的构成要件，依法不应承担赔偿责任，故判决驳回吴某的全部诉讼请求。
两起案件，反映的都是《民法典》允许公民在合法权益受到侵害时，可采取私力救济。这也有利于避免此类案件被执法部门笼统认定为“互殴”，而各打五十大板。
涞源反杀案
4
民众为“一口唾沫引发的正当防卫”点赞，也是因为它摆脱了“谁老谁有理”“谁弱谁有理”“谁伤重谁有理”的窠臼，捍卫了“法不能向不法让步”的法治精神。
过去，由于我国“正当防卫”规定存在太过原则化、抽象化、笼统化等老问题，缺乏具体认定标准，有时会引发一系列罪与非罪的争议。且不说有的“正当防卫”被误当做“故意伤害”，就算是认定为具有防卫属性，也可能会在“正当防卫”和“防卫过当”之间摇摆。某些案件似乎可以判“正当防卫”，也可以判“防卫过当”。于是，有的法院倾向于给防卫人判个“防卫过当”。因为不法侵害者往往已经非死即伤，判个“防卫过当”可以视作给死伤者家属一个交待。
此类“和稀泥”的操作，损害了法律的公信力，也使得“正当防卫”变成了一种难度系数极大的行为。这不仅戕害公平正义，也不利于形成主动维权、伸张正义的社会风气。
当下，我们的社会需要更多这种“一口唾沫引发的正当防卫”式裁决，这彰显的是司法部门的主动担当，也是最好的以案释法，让法律法规更加深入民心，有利于进一步推进全面依法治国。
当然，在日常生活中，理性克制才是避免冲突和伤害的根本。发生纠纷时，还是要尽量平和地解决矛盾纠纷，这也是现代文明社会公民的一项基本素质。
责任编辑：王学义
